Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Museo delle relazioni interrotte[modifica wikitesto]

Un museo di Zagabria decisamente "insolito"...

Proposta da --Holapaco77 (msg) 13:46, 18 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole Museo molto particolare, personalmente avrei preferito ci fosse qualche esempio in più degli oggetti esposti. --FL3R
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Direi che anche questo ricade nel punto 7: anche un museo è un'azienda che vende qualcosa (biglietti d'ingresso). E nel caso specifico mi sembra uno dei tanti musei privati un po' sui generis, acchiappaturisti, votati più a far cassa che a diffondere cultura. --ArtAttack (msg) 11:48, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Personalmente ritengo che il punto 7 debba essere preso cum grano salis; tutto è potenzialmente commerciabile, attrazione turistica o semplice merce. Sta a noi rigettare le voci con palese intento pubblicitario dalle altre che nei contenuti si rivelino interessanti, curiose ma che, incidentalmente, possano portare pubblicità all'oggetto recensito. Dpopo questo spiegone, ritengo il museo sociologicamente interessante e fuori dal comune, anche in relazione alla possibilità di "donare le proprie esperienze". Concordo anche con il commento di FL3R e suggerisco di tradurre meglio (non saprei come) il termine "qualità pubblica" nella sezione Premi e riconoscimenti.--Flazaza (msg) 15:48, 19 mag 2018 (CEST)
In realtà il punto 7 richiede una soglia più alta del "palese intento pubblicitario". E c'è un motivo per cui è così: la scelta di una voce per questa rubrica, pur essendo filtrata da alcuni requisiti, è determinata da una scelta comunitaria, ed è necessario non dare ai lettori l'impressione che i wikipediani abbiano la facoltà di scegliere se dare o no a una voce commerciale un livello di visibilità molto alto, come quello che consegue da questa rubrica. Va poi sottolineato che questo "museo" è una iniziativa privata il cui eventuale valore culturale, scientifico o sociologico, a parte un premio (di che autorevolezza?) e un virgolettato autoreferenziale (e pure un po' promo), è tutt'altro che evidente dalla voce. Al contrario si dice che hanno provato ad avere il supporto del Ministero della cultura croato che però ha risposto picche. --ArtAttack (msg) 16:53, 19 mag 2018 (CEST)
dopo che mi fu rigettata una voce che era anche un prodotto, non ho fatto meno di pensare che quel vincolo per l'effettiva qualità di wiki serva a poco. Se un utente non legato all'attività scopre la cosa e la trova curiosa, non ha senso impedire di condividerla con altri se è scritta bene. Classica regola che ci vuole nulla a chiedere di applicarla e muri di testo per arginarne gli effetti. La voce è curiosa. La Croazia non è proprio dietro l'angolo per la maggioranza dei nostri lettori. La possibilità che delle 10000 visite che raggranellerebbe in più (grossomodo corrispondenti come ordine di grandezza a persone) qualcuno vada apposta in Croazia per vedere apposta questo museo, è zero. La possibilità che qualcuno vada in Croazia di suo e sapendolo ci passi apposta se va bene quanto? una forse? Sai che differenza. Poi magari saremo in quei casi che si trova qualcos'altro che non va (e non sarebbe la prima voce che chiedendo in giro sia curiosa ma non ai wikipediani) ma gioverebbe restare sul concreto. I casi di product placement su wikipedia in inglese nella rubrica equivalente furono fatti da un utente singolo (o poche utenze molto specifiche) e la rubrica è totalmente diversa usando piccole frasi di voci standard, non voci curiose interamente o in larga parte. La pagina inglese viene poi vista molto più della nostra da un pubblico internazionale. Non c'è paragone. --Alexmar983 (msg) 19:45, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce che ha attratto la mia curiosità. Non credo che ci possano essere problemi che abbiano a che fare con il promozionale: il museo si trova in Croazia, un poco fuori mano per il tipico lettore di it.wiki. Inoltre pur sempre di un museo si tratta, non di un prodotto di una azienda. X-Dark (msg) 21:12, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Mi scuserete se mi muovo controcorrente, ma questa voce non mi sembra granché curiosa. Esistono innumerevoli musei di natura insolita ma dal contenuto che può interessare a pochi. Insolito non significa necessariamente curioso e io, ad esempio, non lo visiterei. Però la natura bizzarra della voce mi ha convinto ad aggiungerla nella lista delle voci insolite.--AnticoMu90 (msg) 09:12, 21 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo sul fatto che sembri più una macchina acchiappaturisti che un ente di qualche interesse sociale. Anche il sistema di approvvigionamento delle opere(?!?!) esposte lascia molto perplessi. --StefBiondo 08:23, 22 mag 2018
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se vengono inserite più immagini degli oggetti donati--giaff25 (chiamami) 22:20, 22 mag 2018 (CEST)
Respinta Respinta
Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 19:59, 25 mag 2018 (CEST)

Szomorú vasárnap[modifica wikitesto]

Canzone ungherese che sarebbe ritenuta responsabile di una catena di suicidi.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 12:47, 20 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce molto curiosa,non la prima canzone di questo tipo ma sicuramente presentata molto bene.Approvo --El francoh (msg) 19:47, 21 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole mi ha incuriosito. Nei "collegamenti esterni" inserirei un link ad una delle tracce disponibilo su youtube. --Dapifer Ψ
  • Symbol support vote.svg Favorevole per gli stessi motivi di El francoh.--Flazaza (msg) 19:23, 23 mag 2018 (CEST)

Membartsho[modifica wikitesto]

pagina originale, trovabile solo in wikipedia.en e qui, parla della storia del lago di Membartsho e delle leggende che sono contenute in quest'ultimo.

Proposta da --giaff25 (chiamami) 22:13, 22 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La qualità della scrittura è, a mio parere, non di livello adeguato per la home page. La traduzione risente tantissimo dell'originale inglese a livello di sintassi, e anche come lessico è migliorabile (ho sostituito un "cinici" con "scettici" sistemando la prosa). --Arres (msg) 23:28, 22 mag 2018 (CEST)
PS: ho forti dubbi sul fatto che i link di youtube possano essere messi nei collegamenti esterni.
  • Tieni conto che esiste anche il Template:YouTube, quindi non è vietato a prescindere. --Holapaco77 (msg) 07:40, 23 mag 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La voce deve essere sistemata e tradotta meglio. --Holapaco77 (msg) 07:40, 23 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Voce orfana e scarsamente categorizzata ma al di la dei formalismi, considerando che in Bhutan qualunque cosa pesti è sacra, non trovo la voce interessante per la rubbrica. --StefBiondo 11:50, 23 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a non ravvedo né curiosità né originalita in un insieme di leggende che accompagnano un luogo. --Dapifer Ψ
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non trovo la leggenda particolarmente interessante, ma confesso la mia distanza culturale dall'argomento trattato che, di suo, non è di immediata lettura per i non iniziati al buddismo tibetano. Come esempio cito l'incipit: "Membartsho (alternativamente compitato Mebar Tsho ) è un sito sacro, venerato come il luogo in cui Pema Lingpa, il più grande tertön del Bhutan (cercatore di tesori), scoprì molti dei terma nascosti dai Guru Rinpoche nel XV secolo".--Flazaza (msg) 17:36, 24 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Luogo sicuramente suggestivo e ottime foto, ma concordo che non pare così curioso, soprattutto in una terra come il Bhutan in verità ricca di luochi sacri --Postcrosser (msg) 10:21, 25 mag 2018 (CEST)

Suoni di origine sconosciuta[modifica wikitesto]

Una pagina che personalmente mette i brividi ed inquieta. Questi suoni sono raccapriccianti.

Proposta da -- Tommasucci Spazio messaggi 19:50, 24 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol confused vote.svg Incerto La voce sembra curata, ben realizzata ed anche piuttosto singolare, ma mi chiedo se ai fini della rubrica non sia troppo tecnica e didascalica: non sarebbe più indicato selezionarne uno solo anzichè l'intero gruppo?--StefBiondo 13:50, 25 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole nel suo complesso, mi hanno incuriosito. --Dapifer Ψ 15:34, 25 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Ho letto con interesse la voce e mi sono appassionato alla triste storia della balena 52-hertze a quella misteriosa delle varie emissioni radio di origine sconosciuta. Dopo aver letto la voce, però, mi sono reso conto che le modalità con le quali emissioni radio, suoni oceanici, leggende metropolitane, miti e fenomeni naturali sono stati accorpati e descritti in una stessa pagina (tra l'altro non tutti i fenomeni sono propriamente suoni) è assolutamente arbitrario. Mi chiedo inoltre: dal momento che la maggior parte dei "suoni" è stata identificata (anche molti di quelli erroneamente catalogati nella sezione NOAA_(non_identificati), perchè sono comunque citati nella voce? Non voglio entrare nel merito della necessità o meno di intervenire drasticamente ridistribuendo le varie info in altre pagine, alcune già esistenti ed apparse in "Lo sapevi che...", altre da creare ex-novo, oppure sulla rilevanza enciclopedica delle pagine ancillari dedicate ai suoni del NOAA, ma credo che al momento questa voce non sia in condizione di apparire in homepage. Ps: IMHO se si referenzia l'interessante voce SOSUS e se si integra con le informazioni sui rilevamenti sonar anomali, credo che sarebbe una buona proposta per la rubrica.--Flazaza (msg) 16:31, 25 mag 2018 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sarebbe d'uopo sistemare un po' di fonti (aggiungendole o alcune ricopiandole da questa) nella voce di approfondimento Brusio di Taos, che è talmente rosea di cn che sembra la Gazzetta dello Sport :) --Elwood (msg) 20:42, 25 mag 2018 (CEST)